Noord-Brabant

SP-Statenlid Ron van Zeeland heeft vandaag Gedeputeerde Staten om opheldering gevraagd bij de plotselinge wending rond het vervuilde terrein aan de Heescheweg in Nistelrode.

Van Zeeland is blij met de nieuwe ontwikkelingen, maar vindt de gang van zaken uiterst vreemd: “Vorige week betoogde de provincie nog bij de Raad van State dat het probleem ernstig en urgent was, maar niet ernstig genoeg voor onmiddellijke sanering. En vandaag kondigt Gedeputeerde Rüpp aan het terrein te willen kopen om ‘alles in één keer op te ruimen’. Was de zaak bij de Raad van State dan wel nodig?”

Het Statenlid wil nu graag weten hoe vervuild grond en grondwater eigenlijk zijn en of er niet eerder iets diende te gebeuren. “Je kunt je afvragen waarom zo lang gewacht is met sanering van het terrein. Al in mijn jeugd kwam de penetrante lucht je tegemoet als je voorbijfietste en blijkbaar is nog nooit iemand op het idee gekomen te controleren wat er gaande was. Nu draait de gemeenschap op voor de schoonmaakkosten van de rotzooi die een bedrijf achterliet.”

Geacht College,

In het Brabants Dagblad van 12 september jl. is te lezen dat ter hoogte van de Heescheweg 22 op een terrein van een voormalige vatenhandel het gronden grondwater ernstig vervuild zijn. Volgens het artikel noemde de woordvoerder van de provincie de situatie ernstig en urgent. Echter niet urgent genoeg om toch de juridische strijd aan te gaan en de grond niet onmiddellijk te saneren.

Vandaag maakt Gedeputeerde Rüpp in het Brabants Dagblad bekend dat de provincie met Rijksgeld het terrein op wil kopen om het ‘in één keer op te ruimen’. Samen met het voormalig MOB-complex kan het terrein dan terug worden gegeven aan de natuur.

De SP-fractie is verheugd over deze wending, maar heeft hierbij wél enkele vragen:

1. Klopt de uitlating van de woordvoerder van de provincie ten overstaan van de Raad van State dat de grond(-water)verontreiniging ernstig en urgent is?

2. Zo ja, wat maakt de verontreiniging ernstig en urgent? Welke stoffen zijn aangetroffen in grond en grondwater en in welke hoeveelheden?

3. Wat was de reden om niet in te gaan op de eis voor onmiddellijke sanering?

4. Wat zijn de begrootte kosten voor het saneren van bodem en grondwater? Welk deel zou met Rijksgeld betaald worden, welk deel met provinciaal geld?

5. Welke acties zijn in het verleden ondernomen om verontreiniging te voorkomen dan wel op te sporen? Zijn controles er uitgevoerd? Zo ja, wanneer en hoeveel, zo nee, waarom niet?

6. Is de voormalige of de huidige eigenaar juridisch aanspreekbaar op de verontreiniging en de kosten voor het opruimen? Zo nee, waarom geldt hier niet het principe ‘de vervuiler betaalt’?

7. Voor welk gebruik mag het grondwater worden opgepompt? Voor dierlijke consumptie?

8. Wat zijn de consequenties bij langdurig gebruik van dit vervuilde grondwater voor dierlijke consumptie (bijvoorbeeld ophoping van gevaarlijke stoffen)?

9. Was het plan, zoals genoemd in het krantenartikel van 15 september, al ter zitting bekend? Zo ja, is dit ook ingebracht? Zo nee, waarom niet?

10. Is uw College het met de SP eens dat een dergelijke gang van zaken niet chique is?